Jag börjar med mina spekulationer:
Det fanns ingen överföring av Rom till det "nya" Rom. Caesars valde till en början "Caesar-grad" som sin bostad. Storheten i dess byggnader motsvarar imperiets huvudstad, och stadens strategiska läge motsvarar en nyckelposition i hela det romerska imperiet.
Staden vi idag känner som Rom byggdes till stor del under Michelangelos tid och senare, för att etablera det heliga romerska rikets historiska anspråk över stora territorier.
Romarrikets historia skrevs om och förfalskades av segrarna som förstörde Tsar-grad. Inte för att jag sympatiserar särskilt med ett imperium med huvudstad på Bosporen, men historisk rättvisa kräver det.

För att underbygga mina "gissningar" behöver jag mer än ett inlägg, så ha tålamod :)

"Överföring" av Rom till "Nya" Rom.

Historien om "överföringen" av Rom till det "nya" Rom har en touch av skandal och förfalskning.

Den romerske kejsaren Konstantin I den store, som tillskrivs grundandet av det "nya" Rom (senare kallat informellt "Konstantinopel"), föddes i det som nu är Serbien, cirka 700 kilometer från det "nya" Rom och 1 500 kilometer från Rom. han ska ha flyttat till en tom plats.

Det finns en intressant resurs som planerar rutter genom gamla romerska vägar. Om du litar på den här resursen tog övergången från Rom till "Nya" Rom ungefär 90 dagar och av en slump gick den bara igenom hemstad Konstantin - Nais (Nish).
Romersk ruttplanerare med rutt mellan Rom och "Nya" Rom

Det förefaller mig mycket märkligt att kejsar Konstantin bestämde sig för att flytta huvudstaden mer än 2 200 kilometer bort, till en förment helt tom plats i utkanten av imperiet. För att jämföra skalan är det ungefär som att flytta huvudstaden från Moskva till Tyumen, men bara utan hjälp av moderna transporter och till och med genom bergen.

Lämpligheten av ett sådant beslut är tveksamt och är inte seriöst motiverat. Men detta är bara min subjektiva åsikt, Konstantin visste bättre. Hur som helst, omfattningen av konstruktionen i det "nya" Rom, Tsar Grad och Konstantinopel är fantastisk. Till exempel var akvedukten överlägsen alla andra akvedukter i imperiet tillsammans.

Konstantins båge
I centrum av det moderna Rom, i skuggan av Colosseum, står Konstantins triumfbåge. Så jag installerade bågen i huvudstaden och flydde till Tyumen till Nya Rom för att höja den från grunden.

Denna båge har en intressant egenskap.
"Det är den senaste av de bevarade romerska triumfbågarna, med dekorativa element som tagits bort från äldre monument. [...] Tre förklaringar har föreslagits till varför element som tagits bort från andra strukturer användes för att dekorera bågen."

Vilken sorts respektlöshet är detta för den romerske kejsaren! Det fanns pengar för att återuppbygga det ”nya” Rom, men i det gamla slet han bort dekoren från andra monument och byggde någon slags parodi på sig själv, sin älskade, på den mest besökta platsen i Rom... Det här är inte kejserligt, ärligt talat!

Det verkar för mig att bågen byggdes mycket senare av "antikens skapare" - de gjorde den från det som fanns där, så att ingen ens kunde tro att Konstantin inte var i Rom.

Här är till exempel bilden av "Konstantin på tronen" från basreliefen på samma båge. Kände du igen Konstantin i centrum? Jo, ja, utan huvud, men historiker är säkra på att det var han!

"Konstantinovs gåva"

Men hur, kan den indignerade läsaren utbrista, finns det dokumentära bevis för att flytten faktiskt ägde rum?

Jag föreslår att man överväger dokumentet som Vatikanen själv använde, den så kallade "Donationen av Konstantin".

"Konstantins gåva" var namnet på ett brev som påstås ha utfärdats av kejsar Konstantin den store till påven Sylvester, där kejsaren meddelade att han överförde makten över alla västra delen Romarriket, han själv drar sig tillbaka till Konstantinopel."

Denna stadga (ett annat namn är "Veno Konstantinovo") återspeglas i många dokument, inklusive dokument ortodox kyrka, inklusive "Stoglav", genom vilken information om "borttagandet till Konstantinopel" spreds till vida kretsar både i väster och i öster.

"Konstantins donation" var grunden för påvens anspråk på kungariket Neopolitan, vilket gjorde Alfonso av Aragon fullständigt upprörd, som beordrade sin sekreterare att ta itu med denna "gåva". Resultatet blev avhandlingen "De falso credita et ementita Constantini Donatione declamatio" - "Diskurs om falskheten i den så kallade Donationen av Konstantin." I sin uppsats bevisar Valla vetenskapligt opålitligheten i "Donationen av Konstantin."

När denna förfalskning inte längre gick att vederlägga, försökte katolska författare, efter kardinal Baronius exempel, redan på 1700-talet, rädda handlingens innehåll så mycket som möjligt. Först på 1800-talet övergav Rom det helt.

Slutsatser:
1. Dokumentärkällan "The Gift of Constantine", som hänvisas till i många andra dokument, vars innehåll är donationen av västerländska länder till påven och flytten från Rom till "Nya" Rom, är en förfalskning.
2. Kejsar Konstantins båge vid foten av Colosseum i Rom är en sen sammanställning av flera arkitektoniska monument.

Spekulation:
Huvudstadens "flyttning" från Rom till det "nya" Rom (Tsar-grad) är påhittad.

Exemplet med Marcus Aurelius visar att en vis härskare-filosof kan gå sin livsväg med värdighet och leda staten. Detta är dock ännu inte en garanti för en strålande framtid för landet under hans efterträdares styre. Kanske är anledningen att varje stor tänkare, som tittar mycket noga i djupet av sin egen själ, inte alltid uppmärksammar sina nära och kära och, när han försöker känna till nuet, tänker lite på framtiden.

Marcus Aurelius sa helt korrekt: "Det räcker inte att prata om vad en bra person ska vara, det är dags att bli det." Han utförde denna svåra uppgift för sig själv, men kunde inte uppfostra sin son därefter. Och från den tiden började det romerska riket sjunka, och dess förfall började från de övre privilegierade skikten.

Naturligtvis är krisen i ett stort imperium en komplex och komplex process. Det kan inte reduceras till upplösningen av den härskande eliten eller kollapsen av samhällets ideologiska grundvalar under inflytande av kristendomen. Till exempel har den berömda brittiske historikern A.J. Toynbee trodde att de "romerska proletärerna", som betraktades som fria medborgare, utan ens en liten tomt, var tvungna att gå i krig och dö till förmån för sina ädla och rika medborgare. "Det var mycket bördigt material för sociala explosioner."

Men inte mindre viktigt är det faktum att behovet av att hålla många folk och länder underkastade, samt att slå tillbaka attacker från aggressiva grannar, gjorde Rom till en militariserad makt. Den upprätthölls främst av armén, som så småningom kom att dominera. Men varför hände detta och varför blev det för många missgynnade, fattiga "proletärer" i landet? Dessutom strömmade rikedomar från hela ekumenen till Rom, och den lokala adeln badade i lyx och blev galen av överdrifter...

Två faktorer spelade en stor roll i utarmningen av metropolens länder: förstörelsen av skogar och utarmningen av jordar. Som ett resultat blev floder grunda, grundvattennivåerna sjönk, markerosion utvecklades och skördarna minskade. Och detta är med mer eller mindre konstant befolkningstillväxt. Miljökrisen, som vi nu säger, har blivit allvarligare.

Maktens ekonomi baserades på rån av erövrade och beroende länder: en civilisation utvecklades inte av produktion, utan av konsumtion. Att lita på armén ledde till att stora militärledare förklarade sig själva som kejsare och var i fiendskap med varandra. Från 211 till 284 dödades 20 romerska kejsare. I början av 300-talet började imperiet inte bara sönderfalla internt, utan också att falla samman. Denna process försenades av Diocletianus, en begåvad befälhavare som blev kejsare 284. Han stärkte lokala myndigheter och delade upp imperiet i västra och österländska. Men så fort han gick i pension 305 och avslutade sitt liv i sin lyxiga villa, började en kamp om makten i landet. Sonen till härskaren över den västra halvan av imperiet, Constantius Chlorus, vann, Konstantin, som efter sin fars plötsliga död 306 utropades till Caesar av de brittiska legionerna. Utmanaren om makten i imperiet var Maxentius, som styrde Italien. Det avgörande slaget mellan dem ägde rum nära Rom 312.

Enligt kristen tradition, i det avgörande ögonblicket av slaget, såg Konstantin ett tecken: ett kors med inskriptionen "På detta sätt kommer du att erövra." Han ledde sina legioner till attack och besegrade fienden. Maxentius drunknade i Tibern. Det är svårt att tro att Konstantin blev välsignad för segern av det kristna korset, eftersom den framtida kejsaren vid den tiden inte var kristen, även om han inte var fientlig mot denna religion. Segern är lättare att förklara med att Konstantin hade en vältränad och stridshärdad armé till sitt förfogande, och han själv trots sin ungdom var en utmärkt befälhavare och dessutom ägde stor fysisk styrka.

Efter att högtidligt ha gått in i Rom (framför bar de Maxentius huvud på ett spjut), befriade Konstantin, en av hans första order, kristna präster från skatter och tullar och tog dem till statligt stöd. Således förvärvade den nyligen förföljda religionen alla rättigheter på lika villkor med andra sekter accepterade i staten. Konstantin ägde den centrala och västra delen av Romarriket (den östra styrdes av Licinius) och flyttade 324 sin armé till öster. Licinius kom ut för att möta honom, men besegrades i strid och flydde till den befästa fästningen Bysans nära Bosporensundet, som förbinder Svarta havet och Marmarahavet. Sedan kapitulerade han, Konstantin skickade honom i exil och beordrade snart att han skulle dödas som en konspiratör, och blev ensam härskare över hela det stora romerska riket...

Den förblev dock endast romersk till namnet. Konstantin bestämde sig för att flytta huvudstaden från denna stad till Bysans, en antik grekisk koloni. Det var ett riktigt ödesdigert beslut, varför skälen inte är helt klara. Kunde Konstantin ha förutsett att Rom skulle vara bestämt att falla under trycket från barbarstammar och att denna nya huvudstad i imperiet skulle bli den antika kulturens väktare i flera århundraden? Vad exakt är det avsett att bli kristendomens första mäktiga bastion?

Kanske vid den tiden Rom upplevde en period av nedgång, bevuxen med förorter, och de omgivande områdena var delvis öde, floderna blev grunda. Dessutom stod Italien ständigt inför ett växande hot om invasion från norr av barbarer. Slutligen kunde Konstantin, allt mer benägen till kristendomen, ha i åtanke att grunda en ny huvudstad i skuggan av korset (dock utan att helt bryta med hedniska kulter).

På ett eller annat sätt togs beslutet, byggandet av palats och tempel började, liksom nya befästningar av Bysans, som i maj 330 invigdes under namnet Konstantinopel. Många underbara monument av antik konst togs hit: staden blev väktare av helleniska traditioner inom konst, litteratur, arkitektur och förvandlades samtidigt till kristendomens första mäktiga fäste.

…I cykeln av noveller och noveller av den österrikiske författaren Stefan Zweig "Mänsklighetens finaste timmar" finns en berättelse "En natts geni" om skaparen av "La Marseillaise" Rouget de Lisle. Så Konstantin kan med rätta betraktas som genialitet av ett beslut, för det blev en av de mycket få handlingar som förutbestämde utvecklingen av hela världscivilisationen. Efter att ha flyttat huvudstaden till imperiets utkanter grundade han ett centrum för antik, och inte bara kristen kultur, där det romerska samhällets andliga förfall inte påverkades så starkt.

Det kan tyckas konstigt att hellenska traditioner inte bevarades i själva Grekland. Det gick trots allt att göra till exempel det en gång så härliga Aten till huvudstad. Varför gjorde inte Konstantin ett sådant val?

Svaret på frågan kan föreslås av 2:a århundradets historiker Polybius: "I vår tid led hela Grekland av infertilitet och allmän fattigdom bland befolkningen, som ett resultat av vilket städerna blev öde och missväxt inträffade, även om vi hade varken långa krig eller infektionssjukdomar.” Det vill säga att det var samma problem här som i Italien, främst förknippat med utmattning naturliga resurser(skogar, jordar, floder). Andliga faktorer spelade också in. "När människor förlorade sin enkelhet och blev begärliga och slösaktiga", förklarade Polybius, "och slutade gifta sig, och om de gjorde det, då för att inte få mer än ett eller högst två barn, för att lämna dem betydande rikedomar och uppfostra dem i lyx - det är de förhållanden under vilka katastrofen gradvis intensifierades."

Det är svårt att säga hur väl Konstantin förstod och tog hänsyn till allt detta, men hans val visade sig vara viktigt inte bara för kristendomen som statsreligion som bestämde huvuddragen i den europeiska medeltiden, utan också för renässansen som slutade denna period, assimileringen av den antika kulturen, som den blev vårdare av under många århundraden. Bysans. Härifrån övergick ortodoxin till östslaverna och blev en av de mest pålitliga pelarna i Kievan Rus, Moskvafurstendömet och slutligen det ryska imperiet.

När det gäller Konstantin den store själv måste vi erkänna att han, till skillnad från sin mor Helen, helgonförklarad, inte var full av kristna dygder, ibland var omotiverat grym och listig, och även inkonsekvent i trosfrågor. Enligt den stora historikern i Byzantium F.I. Uspensky: "Det förblir... oklar frågan om hur mycket Konstantin själv påverkades av evangeliets undervisning, och hur stor plats i hans kyrkopolitik gavs åt de moraliska principer som härrörde från Kristi predikan. Allt leder uppenbarligen till slutsatsen att Lika med apostlarna Konstantin utnyttjade ny undervisning som ett medel för världsherravälde och som ett politiskt instrument, och att gudomligheten i evangeliets undervisning hade liten inverkan på hans mentalitet och övertygelse.”

I själva verket var han först av allt en statsman och befälhavare, för vilken det andliga livet - både personligt och offentligt - var föremål för suveränens krav, behovet av att stärka makten hos härskarna. Det bysantinska riket förkroppsligade syntesen av grekisk kultur, romersk rätt och statligt system, kristen religion. Samma sak, i varierande proportioner, har sedan dess blivit kännetecknande för ett ökande antal europeiska länder.

Anledningar till att flytta huvudstaden i det romerska imperiet

Diocletianus påpekade också den obekväma positionen för Romarrikets huvudstad. Hans efterträdare valde inte längre staden Rom som sin bostad. Konstantin bestämde sig för att flytta huvudstaden i hela staten till öster. Det fanns flera anledningar till detta:

1. Den västra halvan av imperiet attackerades oftare av barbarer och var mindre väl försvarad.
2. De östra provinserna representerade ett mer holistiskt kulturrum.
3. De östra regionerna var mer ekonomiskt utvecklade.
4. U uråldrig stad Thracians Byzantium hade ett fördelaktigt geografiskt läge: naturliga barriärer skyddade staden på ett tillförlitligt sätt från barbariska invasioner både från land och hav.
5. Bysans ligger närmare ekonomiskt utvecklade provinser: Egypten, Syrien, Mindre Asien.
6. Härifrån kan du enkelt styra stat gränser i riktning mot Rhen-Donau och i öster.
7. Och slutligen hade platsen vid skärningspunkten mellan sjö- och landvägar, i korsningen mellan Europa och Asien, en djup symbolisk betydelse.

Anteckning 1

Det var till den antika grekiska staden Bysans som Konstantin, som funderade på att skapa ett enda världsimperium, bestämde sig för att flytta huvudstaden i den romerska staten.

Överföring av huvudstaden från Rom till Konstantinopel

Den 8 november 324 beordrade Konstantin att byggandet av platsen för statens nya huvudstad skulle börja. Enligt legenden beskrev han själv platsen för världens framtida centrum med ett spjut. Sedan den tiden har gränserna för den antika staden Byzantium utökats, lyxiga byggnader har byggts, som symboliserar den romerska kejsarens makt: bad, palats, en stadion, ett bibliotek, en hippodrome.

Den 11 maj 330 invigdes staden och det andra Rom utropades till Romarrikets huvudstad. Nya Rom invigdes enligt hedniska och kristna seder. Konstantin döpte den nya huvudstaden efter sig själv - Konstantinopel. Vid firandet vördades kejsaren som guden Helios, och Konstantinopel placerades under skydd av gudinnan Tyukhe (lyckans och ödets gudinna).

Många konstverk hämtades från Rom och Grekland för att dekorera den nya huvudstaden. De användes för att dekorera gator, torg och byggnader.

Kejsar Konstantin utformade administrationen av staden efter förebild för administrationen av Rom. Stadsstyrelsen leddes av staden perfekt (borgmästare). En senat med särskilda befogenheter skapades av senatorerna som flyttade från Rom. Plebsna i Konstantinopel fick samma rättigheter som de romerska plebejerna.

Konstantin använde den nya platsen för huvudstaden för att stärka sin egen makt. Ny stad var inte laddad med gamla Roms gamla traditioner, vilket bidrog till att stärka dominansen.

Konstantin tillbringade resten av sitt liv i sin stad eller i dess omgivningar. Kort före sin död blev kejsaren dop och blev kristen. Han döptes av biskop Eusebius, som stödde arianismens åsikter. Konstantin dog 337, varefter han gudomliggjordes.

Betydelsen av att flytta huvudstaden österut

Gamla Rom behöll speciella privilegier och en speciell status under lång tid. Men bara Konstantinopel erkändes som huvudstad. Denna omständighet talade om statsmaktens kontinuitet. Men det pekade samtidigt på konkurrenskraften hos det nya kapitalet, dvs symbol kristendomens triumf över hedendomen och andan av nya historiska realiteter. Rivaliteten mellan Rom och Konstantinopel visade kampen mellan väst och öst, som slutade i delningen av den romerska staten.

Anteckning 2

Grundandet av Nya Rom är ögonblicket för födelsen av den nya bysantinska makten. Vissa historiker är benägna att se detta som början på en ny era i mänsklighetens utveckling - medeltiden.

Liknande artiklar